La Corte Suprema desestima el caso sobre los seguidores de Twitter de Donald Trump – Fecha límite


La Corte Suprema ordenó a un tribunal inferior que desestimara una demanda sobre si Donald Trump violó la Primera Enmienda cuando bloqueó a los seguidores de su entonces activo Gorjeo cuenta.

Los fallos de los tribunales inferiores habían encontrado que tales acciones violaban la Primera Enmienda, pero los jueces encontraron que el caso era discutible, ya que Trump ya no es presidente y ya no es un funcionario público. El ordenó que se anularan las sentencias anteriores.

Jameel Jaffer, director ejecutivo de la Instituto Knight de la Primera Enmienda, que presentó el caso, dijo en un comunicado: “Si bien nos hubiera gustado que la Corte Suprema dejara en los libros la decisión del Segundo Circuito, nos complace que el razonamiento de la corte de apelaciones ya haya sido adoptado por otros tribunales, y nosotros ‘ Confío en que seguirá dando forma a la forma en que los funcionarios públicos utilizan las redes sociales “.

Un tribunal de distrito dictaminó en 2018 que la cuenta de Twitter de Trump era un “foro público” y que su bloqueo de seguidores violaba la Primera Enmienda, ya que se basaba en opiniones y puntos de vista. Un tribunal de apelaciones confirmó el fallo en julio de 2019 y la administración Trump apeló a la Corte Suprema. El día antes de la toma de posesión, pidieron a los jueces que desestimaran el caso como discutible y anularan el fallo.

Aunque eso sucedió, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó en otro caso en 2019 que un funcionario público en el condado de Loudon, VA no podía bloquear a un usuario de su página de Facebook porque su cuenta era un “foro público” bajo la Primera Enmienda.

Otro factor que hizo que el caso de Trump fuera discutible: su cuenta de Twitter fue suspendida después del asedio al Capitolio, algo que el juez Clarence Thomas señaló en una opinión concurrente. Sopesó el poder que la gran tecnología tiene sobre el habla, aunque esa no era la naturaleza de este caso.

“El Segundo Circuito temía que el entonces presidente Trump interrumpiera el discurso utilizando las funciones que Twitter le puso a su disposición”, escribió Thomas. “Pero si el objetivo es asegurar que el habla no sea sofocada, entonces la preocupación más evidente deben ser forzosamente las propias plataformas digitales dominantes. Como Twitter dejó en claro, el derecho a interrumpir el discurso está en manos de las plataformas digitales privadas. La medida en que ese poder es importante para los propósitos de la Primera Enmienda y la medida en que ese poder podría modificarse legalmente plantea preguntas interesantes e importantes. Esta petición, lamentablemente, no nos brinda la oportunidad de enfrentarlos ”.





Source link

error: Content is protected !!