Todd McCarthy sobre el libro número 29 de David Thomson ‘Una luz en la oscuridad’ – Fecha límite


La semana pasada me sumergí felizmente en el último libro del crítico de cine proteico / biógrafo / novelista en algún momento. David Thomson, Una luz en la oscuridad: una historia de directores de cine. Incluso cuando se acerca a los 80, el autor de las invaluables ediciones del Diccionario biográfico de películas es capaz de encontrar cosas nuevas que decir sobre imperecederos cinematográficos como Hitchcock, Welles, Lang, Renoir, Bunuel, Hawks, Godard y Nicholas Ray.

A mitad del nuevo tomo, Thomson ofrece su pieza más inesperada y bienvenida, una sabrosa apreciación de un director que, casi desafiante, no es un autor y, por lo tanto, se da por sentado, demasiado, a pesar de haber hecho una serie de notables películas de considerable clase y mérito. Eso sería Stephen Frears, quien cumplirá 80 años en junio.

Al igual que los no-autores de Hollywood como Michael Curtiz, Raoul Walsh, Don Siegel, Henry Hathaway, Richard Fleischer y muchos otros, Frears no es un escritor. Sin embargo, es un profesional real y polimorfo dedicado a asumir un trabajo, como dice Thomson, “a la manera de un sastre concienzudo o un médico”.

Hay mucho más que eso, por supuesto, ya que la realización de películas no puede —o quizás más acertadamente no debería— considerarse en el mismo plano que tomar medidas o escribir recetas. Lo bueno —de hecho, realmente bueno— de Frears es su entusiasmo, curiosidad y buen humor, junto con requisitos de dirección como la energía y el trato con los actores.

“Es tan anticuado como un director de estudio por contrato de la década de 1940, y tan consumado”, escribe Thomson. “Su récord es excepcional en variedad y habilidad. Muchas de sus películas son tan entretenidas como siempre ”.

Quizás porque él mismo no es un escritor, Frears siempre ha tenido las narices en el suelo para los buenos guionistas y olfateó a personas como Alan Bennett, Hanif Kureishi, Christopher Hampton, Nick Hornby y Peter Morgan, para empezar. A diferencia de muchos cineastas, británicos o no, no se propuso ser un cineasta de “prestigio” interesado en hacer adaptaciones de clásicos literarios o obras de teatro famosas. Con muy ocasionales excepciones, se mantuvo alejado de las majestuosas piezas de época, haciendo su nombre con los dramas criminales Gumshoe y El golpe y, en la década de 1980, el pico Mi hermosa lavandería, aguza tu oídoarena Sammy y Rosie se acuestan.

Una luz en la oscuridad
Knopf

Caminó de puntillas hacia el territorio de la época con Las amistades peligrosas, vino a los Estados Unidos para Los estafadores y Héroe, y luego se convirtió en prestigio legítimo, aunque no ostentosamente, con La reina, que se convirtió en su mayor éxito y puso la alfombra que aún está siendo recorrida por Morgan 15 años después en La corona. Más recientemente, ganó el premio gordo una vez más asomándose bajo las sábanas de los estratos superiores de la vida política británica con la deliciosa Un escándalo muy británico.

De lo que un director estadounidense podría escribir cualquier crítico como lo hace aquí Thomson: “Frears tiene la competencia, el ingenio y la inventiva, además de la bondad y la impersonalidad divertida que uno esperaría encontrar en un jefe de producción de la BBC, o incluso un primer ministro “.

De repente, presentándose a sí mismo ahora como ultra-despierto, Thomson dedica una atención considerable a la ola de cineastas que están haciendo avances significativos en la actualidad y, de manera gratificante, prodiga considerable atención y elogios sobre la única característica excepcional de Barbara Loden, la aún muy poco vista 1970 Wanda. Luego completa su encuesta con la provocativamente extraña pero, creo, muy correcta tesis de que la televisión Ozark tiene mucho más que decir sobre el mundo actual que el pretencioso globo aerostático de Christopher Nolan Principio.

Excepto que ese no es el final. El autor llena su última docena de páginas con una valoración de libros sobre cine, con especial atención a los relatos biográficos de sus preciados directores. En este grupo, por supuesto, es Howard Hawks, que fue el tema de una biografía de 756 páginas que escribí y que se publicó en 1997. En su pequeña propaganda, Thomson la descarta como inadecuada.

Cuando salió Howard Hawks: el zorro gris de Hollywood fue muy bien recibido en todas partes, comenzando con el tratamiento de primera plana en el Sunday New York Times Book Review, y se publicó en traducciones al francés, español y japonés. El mismo David revisó cuando salió y pareció aprobarlo, con algunas reservas.

Incluso entonces, conocía a David casualmente desde hacía algún tiempo. En escribiendo sobre Bertrand Tavernier tras su reciente muerte Me di cuenta de que una de las ocasiones en las que me gustaba el cine más preciadas fue cuando, hace más de una década, Bertrand, David, el difunto Pierre Rissient y yo nos refugiamos bajo una tienda de campaña durante una tormenta de lluvia en Telluride y charlamos durante una hora con alta autoridad. y una urgencia arrogante sobre todo tipo de cosas cinematográficas, comenzando con John Ford.

El público y los programas de televisión no prosperan con las peleas de autores como solían hacerlo; los días de Gore Vidal contra Norman Mailer, Mary McCarthy (¡sin relación!) contra Lillian Hellman, Bret Easton Ellis contra David Foster Wallace parecen haber quedado atrás. Tampoco disfruto de las batallas de ojo por ojo sobre territorio o experiencia mutuamente codiciados.

Entonces, ¿qué hizo que David se mostrara despectivo en este momento? Mi propia teoría es que es territorial. Quizás desearía haber escrito una biografía de Hawks en lugar de elaborar relatos de las vidas de los mucho más documentados, y más insondables, David O. Selznick y Nicole Kidman. Él puede pensar que tiene una pista interna sobre lo que Hawks fue realmente todo eso que el resto de nosotros hemos pasado por alto, aunque dudo que él o alguien pueda señalar de manera confiable el capullo de rosa de Howard Hawks; el hombre era y sigue siendo esquivo, incluso para quienes lo conocían íntimamente. David es un escritor y un erudito tan bueno que podría escribir anillos sobre Howard Hawks, como ya lo ha hecho en numerosas ocasiones, pero ni él, ni yo, ni nadie más de quien tenga conocimiento ha sido capaz de penetrar el duro caparazón del hombre. corazón.





Source link

error: Content is protected !!